Commentaires sur : Nous sommes tous des avares cognitifs !

Par : Etienne

Etienne — Wed, 31 Aug 2011 07:10:25 +0000

Je pense tout simplement qu’on ne fait pas assez de mathématiques. Seule l’utilisation répétée de raisonnements exigeants peut nous prémunir contre les fantasmes de l’intuition. Quitte à penser par habitude, autant s’habituer à penser juste.

Par : Luestan Theel

Luestan Theel — Sun, 17 Oct 2010 08:04:13 +0000

Il me semble que l’hypothèse de Denis, de deux Anne différentes (une mariée regardée par Jacques, une non mariée qui regarde Georges), n’est pas possible. Il faudrait que le mot Anne employé deux fois de suite ait deux référents différents Anne 1 et Anne 2, ce qui me semble contraire aux normes linguistiques.
En revanche, j’ai trouvé sur le blog Siris une situation possible qui nous fait revenir à la réponse C: qu’Anne soit un cheval (un cheval n’étant ni marié, ni non marié, n’étant même pas une personne), car on a le droit d’appeler un cheval Anne.
Il paraît même que c’est ainsi que peut être expliqué l’idéalisme transcendantal de Kant!

Par : vanessa

vanessa — Sat, 22 May 2010 16:23:34 +0000

Bonjour

J’ai également répondue c je savais que que ce ne serait pas la bonne réponse (car ce genre de pb est fait pour induire en erreur) mais comme j’ai relu plusieurs fois le pb et trouvant tjs la même réponse, j’ai consulter la solution. je suis d’accord avec l’explication de stanovitch et je trouve que les avis de denis, yvon et luestan sont intéressant. Pour ma part ça se rapproche assez de leurs arguments, le fait d’avoir trouver la réponse nous bloque à chercher une autre réponse. Je pense qu’on ne peut pas parler d’avarice car la personne n’est pas consciente de cela comme le dit yvon . Quand on résoud un pb, les personnes essayent de diminuer le plus possible l’effort cognitif, afin de réduire la tension de l’esprit. Quotidiennement nous faisons appel à nos processus de raisonnement, cela deviendrait vite une source d’anxiété si à chaque fois nous devions chercher une autre solution alors que celle trouvée nous parait juste.
Voilà mon avis je ne suis pas experte, mais faisant une synthèse sur le raisonnement votre page web m’a interpellé, lol.

Par : Luestan Theel

Luestan Theel — Wed, 19 May 2010 13:21:50 +0000

J’ai répondu A parce que j’ai flairé le piège et que j’ai pris la peine de « figurer » le problème sur un papier…
J’en conclu que les réponses erronées sont provoquées par un traitement uniquement mental du problème. Et ce n’est pas faute de faire appel à une « information manquante » (ce serait totalement impossible), mais, je crois, parce que nous avons peine à introduire mentalement une information seulement alternative (ou bien… ou bien) dans un raisonnement. L’apparition d’une telle information exige en effet un retour en arrière que facilite la figure.

Par : Denis TS1

Denis TS1 — Tue, 24 Nov 2009 20:17:46 +0000

Bonjour,
Une petite correction Yvon : je me spécialise pour essayer de réussir à contredire ce que tout le monde dit. Et j’essaye de défendre n’importe quel argument aussi absurde semble-t-il. Mais j’ai énormément de mal à chercher, à trouver et à remettre en cause mon propre opinion.
Ensuite, sur cette question, ma première réponse a été la réponse C donc j’en ai tout de suite déduit que ce n’était pas la réponse C( je commence à les connaitre les énigmes de ce style) mais je n’ai pas cherché à aller plus loin et je me suis rué sur la réponse(je le regrette). Je suis donc plutôt d’accord également avec Stanovich.
Mais je rajouterai quelque chose:
Si l’on ne prend en compte que ce que l’on sait et que l’on imagine pas les différentes possibilités, c’est peut être parce que, dans notre quotidien, il y a tellement de possibilités que l’on a appris à les oublier pour se concentrer sur ce dont l’on est sûr: on ne peut pas calculer toutes les conséquences qu’entrainerait tel ou tel choix dont on réfléchi à ce dont on est certain que tel et tel choix nous apportera.
J’espère m’être fait comprendre et que vous donnerez votre avis sur mon interprétation.

Par : Yvon

Yvon — Tue, 24 Nov 2009 19:11:18 +0000

Bonsoir,
Je suis tout à fait d’accord avec toi Denis. Dans l’absolu, c’est la réponse C, on ne peut en effet pas savoir s’il y a une ou deux Anne. En revanche, je crois qu’on ne pense pas à cet éventuel dédoublement lorsqu’on résout le problème et que c’est effectivement une volonté de se justifier qui a invité Steph à proposer cette explication.
L’explication de Stanovich me plait. Nous nous concentrons sur les éléments de l’énoncé, comme nous (au moins Denis et moi ^^) le faisons d’ailleurs en tant que lycéens tous les jours. Lorsque la réponse apparaît évidente après une première analyse, rapide, de l’énoncé, nous ne cherchons pas plus loin. Il est possible que si on avertissait le cobaye par exemple de cette manière « attention, ce n’est pas ce que tu crois, il y a un piège, réfléchi en profondeur », cette personne finirait par trouver la bonne réponse avec la bonne explication (peut-être au prix de plusieurs heures de recherches il faudrait faire le test).
Si mon idée se vérifie, je crois qu’on peut dire que l’on ne va pas chercher plus loin lorsqu’on a la bonne réponse, et en ce sens peut-être utiliser l’expression d’avarice cognitive. L’avarice me rappelle pourtant un agissement volontaire de l’individu, alors que l’éventuelle démonstration d’avarice qui se fait ici est inconsciente.
Si je me suis trompé et que (presque ?) personne ne trouve, même après une longue réflexion, Il se pourrait qu’il soit extrêmement difficile de dépasser cette « avarice », peut-être même impossible. Un autre cas possible serait la trop grande difficulté de l’exercice. Même en cherchant l’astuce, il serait possible que nous ne la trouvions pas à cause du trop grand nombre d’ »astuces » envisageables.

Pour revenir sur l’idée que nous arrêtons de chercher lorsque nous pensons avoir trouvé la bonne réponse, je crois qu’on peut rapprocher cela de l’attitude générale des gens lorsqu’ils sont confrontés à des arguments qui vont dans leur sens. Par exemple, lorsqu’on dit à quelqu’un qui croit aux OVNIs que des scientifiques ont prouvé un atterrissage de soucoupe volante, ce dernier ne chercha certainement pas à remettre en cause cette étude, au contraire d’un individu n’y croyant pas. Il me semble que c’est quelque chose de difficile de toujours remettre en cause un argument, même lorsqu’il va dans notre sens… je crois pourtant savoir que Denis excelle dans cette discipline

Par : Denis TS1

Denis TS1 — Mon, 23 Nov 2009 19:52:30 +0000

Bonjour,
une réponse du site Philotropes m’a bien plu:
La réponse est C/ si on considère qu’il peut y avoir deux personnes qui s’appellent Anne (ou comment détourner le problème pour ne pas avoir la sensation d’avoir été dans l’erreur).
Ce commentaire met néanmoins le doigt sur le fait que, lorsqu’on lit un problème, on simplifie trop rapidement l’énoncé, ce qui nous amène malheureusement à commettre des négligences.