Commentaires sur : Moscou 1951 – la vérité sur le positivisme logique !

Par : Rémi Camus

Rémi Camus — Fri, 25 Jun 2010 21:21:08 +0000

Merci de votre réaction. D’autres extraits? Oui, volontiers, un peu plus tard, promis (il n’en existe pas de traduction à ma connaissance; j’ai pour ma part à portée de main le Dictionnaire encyclopédique de philosophie, avec des définitions du même canon). Mais moins pour y pointer une imbécilité, que pour interroger le philosophe que vous êtes sur les éventuels attendus et enjeux. Je refuse de croire une seconde que les auteurs de ces textes ne pensaient pas. Il y a tout un travail d’exégèse à faire, lequel nécessiterait une imprégnation dans le corpus du marxisme-léninisme. (je connais mieux l’exemple des lexicographes: les ouvrages étaient rédigés par d’éminents spécialistes, puis le tout était relu par un censeurs bien au fait de la ligne du Parti – sachant cela, on arrive parfois à expliquer de petits faits, et à retrouver le travail original sous le verni politiquement correct dont on l’a affublé).

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Fri, 25 Jun 2010 19:47:32 +0000

Merci pour votre commentaire. Je vous prie d’excuser mon retard dans ma réponse. Pour des raisons personnelles, j’ai été conduit à négligé ce blog et je m’y remets peu à peu à présent.
Mon titre est bien sûr ironique ! Il semble difficile de prendre au sérieux un tel texte, et je crois m’être clairement positionné comme un partisan de la philosophie analytique sur ce blog.
Vous semblez connaître d’autres aspects de ce Dictionnaire abrégé de philosophie, pourriez-vous éventuellement nous en communiquer d’autres extraits ? Existe-t-il une édition française de ce texte ?
Sur la question du statut de ce texte (dans quelle mesure s’agit-il d’un texte philosophique ?), je vous renvoie au début d’une discussion sur ce point sur le blog philotropes et notamment aux remarques faites par Patrick Ducray, remarques auxquelles je souscris totalement.

Par : Rémi Camus

Rémi Camus — Thu, 31 Dec 2009 01:15:17 +0000

Il manque votre analyse. On ne connaît que votre jugement: il s’agirait de la vérité, ou d’un mensonge, si votre titre est ironique – mais cela fait peu de différence

Hors contexte, ce sont toutes les définitions du Dictionnaire abrégé de philosophie de l’époque stalinienne qui paraissent délirantes. Mais ce qui demeure fascinant – à supposer que l’on accepte un instant de mettre entre parenthèses le régime de terreur, s’entend! – c’est que l’on ait pu même faire semblant de penser cela… Tenez, la référence à Mach, c’est évidemment une façon de renvoyer à Matérialisme et empiriocriticisme de Lénine (1908), mais ce renvoi est-il cohérent? Quid de la référence à l’éthique? Et est-ce vraiment un texte philosophique (ou dans quelle mesure etc.)?

Par : frederic Menager

frederic Menager — Thu, 26 Nov 2009 19:13:53 +0000

j’avoue que c un grand moment , je peine à croire même que l’on ait pu écrire de telles contre-vérités sur un mouvement que je suis loin de porter aux nues mais qui m’apparaît comme ne répondant à aucune de ces problématiques.
Mais c’est une lecture qui finalement aussi partiale soit-elle a le mérite d’ être divertissante

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 15 Oct 2009 21:09:06 +0000

À propos de l’idée d’une « guerre entre science et religion », c’est en quelque sorte l’idée : il est bel et bien reproché ici au positivisme logique d’affaiblir les prétentions de la science et du coup de ne pas véritablement critiquer la religion (ce qui lui laisserait alors le champ libre).
Il n’est en revanche pas du tout question ici de créationnisme.

Par : Bastien

Bastien — Thu, 15 Oct 2009 19:10:38 +0000

Je me trompe peut-être, mais ça ressemble un peu à une sorte de créationnisme non ? En tout cas, ça montre encore la « guerre » entre la Science et la Religion…