Commentaires sur : Avons-nous des devoirs envers les animaux ?

Par : margerie

margerie — Sun, 22 Nov 2009 13:57:56 +0000

Bonjour, J’ai un gros problème, je n’arrive pas à intégrer la notion de morale dans ma première partie. Dans cette dernière je développe l’idée que les Hommes sont différents et supérieurs aux animaux, et que dans certaines sociétés, ils n’utilisent les animaux que pour leurs propres intérêts.
Mon problème est que je voudrais dire que l’éthique et la morale ne les gênent pas pour utiliser les animaux, qu’ils n’ont rien à faire de la souffrance animale, mais je n’arrive pas a l’intégrer. Pouvez vous m’aider ?
Merci

Par : Tom

Tom — Sun, 22 Nov 2009 12:52:37 +0000

Merci,je pense que je vais m’en tenir à trois parties sinon elles risquent en effet de ne pas être équilibrées.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Sun, 22 Nov 2009 11:25:15 +0000

Ce n’est pas absolument impossible, mais il vaut mieux s’en tenir à trois parties. De plus, il faut faire des parties équilibrées, et chaque partie ne doit être ni trop courte, ni trop longue.
Êtes-vous sûr que vous pourrez respecter ces contraintes en faisant quatre parties ?
Car, ce n’est pas grave si dans une même partie (ici votre troisième partie), vous proposez d’abord une solution, et que vous la nuancez ensuite.

Par : Tom

Tom — Sun, 22 Nov 2009 10:50:56 +0000

Bonjour,
Je voulais savoir s’il est possible de faire 4 parties, car ma troisième partie propose d’abord une solution puis la nuance, ce qui fait qu’elle n’est pas tout à fait satisfaisante. Je voudrais donc faire une quatrième partie pour proposer une ultime solution. Est-ce possible ?
Merci d’avance.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Sun, 22 Nov 2009 10:04:28 +0000

Un élève propose l'introduction suivante :

Les Animaux font partie de notre vie de tous les jours, sous différentes formes. On peut distinguer trois types d’animaux. D’abord ceux qui nous semblent les plus présents, sont les animaux domestiques, c'est-à-dire ceux que l’on choisit d’intégrer à notre vie quotidienne, presque comme un membre de notre famille ou un ami à part entière. Ceux-ci ont pris dans notre société une place à part entière, et forment presque un ensemble social, créant son lot de besoins et ses parts de marché. D’autres animaux sont très présents mais dans nos assiettes : des animaux élevés mais dans le but d’être tués et mangés. Nous faisons une distinction entre les deux, or le chien que nous pouvons élever et avec lequel nous jouons, est, dans d’autres sociétés (comme en Chine par exemple) un animal comme un autre qui est souvent dégusté. N’importe quel occidental aimant un minimum les animaux, se sent révolté, sent naître en lui un désir de révolte et se sent obligé de protester envers ces pratiques, comme un devoir. Or les occidentaux ne se révoltent pas à chaque fois qu’ils ont de la viande à leur repas. D’autre peuples, plus reculés se nourrissent d’un autre type d’animaux, les animaux sauvages, comme nos premiers ancêtres se nourrissaient il y a très longtemps. L’homme est un animal mais il a évolué. Or entre les hommes des différences subsistent : selon notre société, un animal appartient à une des trois catégories et nous nous sentons plus ou moins concernés par ce qui pourrait lui arriver. Un problème se pose, avons-nous réellement des devoirs envers les Animaux ?

Vous avez essayé de dégager un paradoxe, à partir d'exemples, et ce que vous avez fait n'est pas mal. Mais :

— Le passage suivant est vague et inutile : « D’autre peuples, plus reculés se nourrissent d’un autre type d’animaux, les animaux sauvages, comme nos premiers ancêtres se nourrissaient il y a très longtemps. L’homme est un animal mais il a évolué. Or entre les hommes des différences subsistent : selon notre société, un animal appartient à une des trois catégories et nous nous sentons plus ou moins concernés par ce qui pourrait lui arriver. ».
— Plutôt que de confronter les occidentaux avec d'autres sociétés, il aurait mieux valu montrer l'ambivalence, dans notre propre société, de nos réactions face aux animaux.
— De manière générale, il vaut mieux dégager un paradoxe à partir de l'analyse des idées, car on vous demande en introduction de commencer à analyser les notions du sujet.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Sun, 22 Nov 2009 09:31:36 +0000

Cela risque effectivement de faire court. Essayez de développer vos idées : est-ce que le lien logique entre idées est à chaque fois parfaitement clair ? Avez-vous utilisé des références philosophiques ? Avez-vous analysé des exemples ?

Par : marilyne

marilyne — Sat, 21 Nov 2009 14:49:27 +0000

bonjour monsieur.
Tout d’aborb merci pour vos réponses précédentes sur mon introduction qui m’ont bien aidé.
J’ai un petit soucis qui me tracas. j’ai finis ma dissertation mais je ne la trouve pas longue du tout.
Elle fait seulement 2 pages à l’ordinateur. Je voudrais savoir si il fallait que je trouve des choses à rajouter ou si ce n’était pas bien grave.
Merci d’avance

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Sat, 21 Nov 2009 13:54:07 +0000

Chère Mélodie, ne vous sentez pas délaissée !
Vous aviez, avec votre proposition de plan, et mes remarques (sur votre plan et sur les autres plans), suffisamment d’éléments pour modifier adéquatement votre plan.
Il suffisait simplement de préciser vos arguments, ce que vous avez commencé à faire dans votre réponse, et d’unifier vos parties, à chaque fois autour d’une idée directrice (I – L’usage des animaux semble normal, c’est pourquoi l’homme ne semble à première vue pas avoir de devoirs envers les animaux, II – Mais nous avons des devoirs envers les animaux : nous devons les respecter en eux-mêmes, III – Cependant c’est surtout dans l’intérêt des hommes eux-mêmes que nous pouvons fonder l’idée d’un devoir envers les animaux).
PS. : si je réponds à cette question (qui porte sur un plan), c’est parce que la question a été posée avant la date à partir de laquelle j’ai indiqué que je ne répondais plus à ce type de question.

Par : Mélodie TS2

Mélodie TS2 — Fri, 20 Nov 2009 19:05:49 +0000

Monsieur,
Je ne trouve pas cela très charmant de voir que vous répondez vraiment a tout le monde sauf a moi…
Voila, excusez moi mais je n’ai pas trouvé d’autres moyens de le dire et je me sens vraiment démunie pour cette dissertation que je dois pourtant faire.
Bonne soirée

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 23:07:17 +0000

Votre plan est tout à fait correct dans l’ensemble. Attention cependant, en III, 1, vous revenez à une idée (« il ne serait pas moral de laisser un animal souffrir ») que vous avez déjà soutenue (en II, 2). Une autre remarque : en III 2, votre dernier argument manque de pertinence (surtout pour une troisième partie), et irait plutôt dans la première partie.

Un conseil général : pensez bien à justifier vos idées à partir d’une analyse des notions elles-mêmes, et en utilisant des références philosophiques (cf. les liens indiqués dans le billet initial).

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 23:00:00 +0000

J'ai ajouté dans les liens de ce billet une présentation par Antoine Comiti de la notion de spécisme.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 22:42:36 +0000

Votre première partie manque d’unité, car vous semblez simplement mettre côte à côte quatre idées.

1°) « nous vivons sur un territoire commun, toutes les espèces évoluent indépendamment et différemment »
Il y a ici deux problèmes : tout d’abord je ne vois ni le rapport avec le sujet, ni le rapport avec votre idée directrice dans cette partie (« l’homme n’a pas de devoirs envers les animaux »). D’autre part, affirmer que les espèces évoluent indépendamment est tout simplement faux.

2°) le fait de se nourrir d’animaux fait partie de nos mœurs et semble ainsi normal.
Ici, votre idée est correcte. Analysez simplement l’idée de mœurs, et cherchez à comprendre pourquoi l’usage d’animaux semble normal.

3°) « chaque espèce vit indépendamment, donc les espèces ne sont pas redevables les unes envers les autres »
Encore une fois, affirmer que chaque espèce vit indépendamment est faux, et on ne voit pas le lien avec l’idée que « les espèces ne sont pas redevables les unes envers les autres » (cette idée est par ailleurs mal formulée).

4°) « chaque espèce vivant séparement, il nous est difficile de savoir ce qui est véritablement bien ou mal pour les animaux »
Je ne vois pas ce que vous voulez dire, et où vous voulez en venir.

Il faut ainsi véritablement clarifier votre première partie, et repartir de la seule idée qui était claire : l’idée que le fait de se nourrir d’animaux fait partie de nos mœurs et semble ainsi normal. Essayez de comprendre pourquoi il semble normal que l’homme fasse usage des animaux. Quelle différence y a-t-il entre les hommes et les animaux, et pourquoi pense-t-on à première vue que ces différences justifient une différence de statut moral ?

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 21:39:00 +0000

Ce n’est pas hors sujet, à condition de montrer que l’homme semble à première vue ne pas avoir de devoirs envers les animaux, en raison même de cette différence de statut entre les hommes et les animaux. Il faut expliquer pourquoi les différences entre hommes et animaux semblent impliquer une différence de statut moral.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 21:36:47 +0000

Je ne répondrai à partir de maintenant qu’aux questions de détail, sur tel ou tel point particulier (soit de contenu, soit de méthode). Je ne répondrai pas aux éventuelles questions sur votre plan dans son ensemble (il aurait fallu le faire avant).

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 21:09:22 +0000

L’ensemble est correct, mais manque trop de précision pour que je puisse vraiment me prononcer. Votre question est un peu tardive…

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 21:08:19 +0000

- Le début est dans l'ensemble correct, excepté les fautes d'orthographe. Revoyez tout de même le passage suivant : "Nous avons des devoirs politique, économique, sociales… [cette accumulation est un peu vague] Nous avons également le devoir de respecter autrui, c’est-à-dire de respecter les différentes religions, le différent mode de vie… [exemples mal choisis, car trop vagues]". - La fin est à revoir : "Cela aussi paraît absurde [très mal dit], car au contraire le faite que nous somme supérieur nous donne le devoir de protéger les êtres inférieure [trop vague et abstrait tel quel]. De plus [attention, ne multipliez pas les idées en introduction] nous dépendons des animaux donc nous avons des devoirs envers eux."

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 21:02:27 +0000

Il faut réorganiser votre deuxième et votre troisième partie. Chaque partie doit être structurée autour d’UNE idée directrice, qui doit être ici l’examen d’une raison pour laquelle nous avons (ou non) des devoirs envers les animaux.
Votre première partie était implicitement organisée autour de l’idée suivante : à première vue nous n’avons pas de devoirs envers les animaux, en raison de la différence de statut entre les hommes et les animaux.
Mais dans votre deuxième et dans votre troisième partie, on ne voit plus d’unité.
Essayez plutôt de distinguer deux raisons principales qui semblent justifier l’idée d’un devoir envers les animaux : 1°) l’intérêt des hommes eux-mêmes, étant donné le rôle des animaux dans la nature, et dans les sociétés humaines, 2°) la souffrance des animaux, causée par l’exploitation des animaux par les hommes.

Par : sandra TS2

sandra TS2 — Thu, 19 Nov 2009 20:49:43 +0000

bonsoir,
après avoir fait mon intro je suis passé à ma première partie où je dit que l’homme n’a pas de devoirs envers les animaux. Tout d’abord j’ai developpé l’idée que même si nous vivons sur un territoire commun, toutes les espèces évoluent indépendement et différement ceci depuis l’apparition de la vie sur terre. De la même façon, à l’aide de référence « historique » j’ai montré que le fait que l’homme se nourrit d’animaux ( et les animaux d’hommes)était un moeurs qui a été conservé au cours du temps et donc que tout cela paraissait normal. Puis j’ai conclut en disant que puisque chaque espèce vit indépendament( donc que l’homme vit indépendement des animaux) fait que les espèces ne sont pas redevables les une des autres. Puis j’ai dit que nous ne pouvions pas parler de devoirs moraux puisque chaque espèce vivant séparement ils nous était difficile de savoir ce qui est véritablement bien ou mal pour les animaux.
je pensais au début que mes arguments étaient suffisants pour repondre à cette première partie mais celle ci tient à peine sur une page et je n’arrive pas à trouver d’autre argument. Je voulais alors savoir si cela restait suffisant et si sa ne l’est pas quelle direction prendre pour compléter cette partie…
en vous remerciant.

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 20:33:32 +0000

Vous pouvez effectivement approfondir l'idée que nous devons nous soucier des animaux dans la mesure où ils souffrent. Utilisez ce que nous avons vu en cours à propos de Rousseau, voyez ce texte de Bentham. Votre message me semble arriver un peu tardivement...

Par : Cédric Eyssette

Cédric Eyssette — Thu, 19 Nov 2009 20:24:07 +0000

Quelques remarques :
- Énoncez clairement l’idée directrice de chaque partie et ne vous contentez surtout pas d’un simple « oui » ou d’un simple « non ». Ce qui est important, c’est la raison pour laquelle vous défendez telle ou telle position.
- Il faut que chaque partie soit structurée par UNE idée directrice : on ne voit pas toujours l’unité qu’il y a entre vos idées à l’intérieur de chaque partie.
- Concentrez vos analyses sur la question de savoir ce qui peut fonder un devoir envers les animaux ; précisez bien vos arguments et construisez vos arguments à partir de l’analyse des idées.